PropagLande

Aux Etats-Unis, l’immixtion du religieux est devenu une réalité dans les domaines scientifiques. L’Union européenne n’est pas en reste où des lobbyistes tentent de faire entrer le créationnisme dans les écoles.

 Le créationnisme n’est pas une science

Une flopée de politiques milite pour que le créationnisme soit enseigné à l’école, proposition qu’ils ont déjà faites dans leurs pays respectifs. Le vice-ministre de l’Education polonais, Miroslaw Orzechowski, et le député européen Maciej Giertych ont pris position « contre Darwin ». La ministre italienne de l’Education et de la Recherche Letizia Moratti, a proposé un décret pour interdire en Italie, tout cours sur l’évolution dans le primaire et le secondaire.

La ministre serbe de l’Education a proposé, pour sa part que la théorie darwinienne de l’évolution soit enseignée avec des thèses créationnistes à parts égales, tout comme aux Pays-Bas, l’a proposé, la ministre de l’Education Maria Van der Hoeven. Toutes ces forces conjuguées ont amené, en juin 2007, Luc Van den Brande, le président du Conseil de l’Europe ultra-catholique, suivi par le Conseil de l’Europe à enterrer le rapport de Guy Lengagne qui analysait les avancées du créationnisme dans les systèmes éducatifs européens et préconisait leur retrait du cursus scientifique.

Mais, qu’est exactement, le créationnisme ? Le créationnisme considère que : « Les êtres vivants n’évoluent pas et ont été créés par Dieu tels qu’ils sont aujourd’hui  ».

L’évolutionnisme considère, pour sa part, que : « Les espèces ont évolué, les premières formes de vie étant des êtres unicellulaires et les mécanismes d’évolution étant multiples ». De ce concept sont nés courants distincts. Le «  dessein intelligent », en anglais « intelligent design » (ID), prétend que l’évolution est dirigée et qu’elle a une finalité qui : « Doit être fixée par un être conscient qui aurait le pouvoir d’influer sur la vie ». En cela, le dessein intelligent se rapproche du créationnisme car il suppose l’existence d’un être supérieur.

A l’opposé, « la théorie synthétique de l’évolution » explique que des mutations ont lieu aléatoirement, ainsi que des phénomènes de sélection qui trient les espèces et que par conséquent, l’existence de chaque espèce (dont l’espèce humaine) est une contingence.

Le créationnisme n’est pas, à proprement parler une science, dans la mesure où cette dernière se doit d’être, selon la définition encyclopédique universelle : «  Un ensemble de connaissances dites objectives universellement reconnues, qui ne doit pas dépendre des points de vue, ni des cultures, ni des préférences ou opinions de chaque personne ». Par exemple, la relativité générale est la même pour un Français ou un Chinois.

Sans tenir compte de ce critère strict, auquel cas le créationnisme serait immédiatement exclu du domaine scientifique (l’existence de Dieu n’est pas réfutable, le fait qu’il ait créé la vie sur Terre non plus), une théorie scientifique doit être au minimum expérimentable universellement, c’est-à-dire que l’expérience doit être reproductible : il n’y a pas d’exigence de croire sur parole, chacun pouvant vérifier par lui-même (mis à part le cas particulier des mathématiques). En effet, la science se limite au monde matériel qui est accessible à tous, elle est donc méthodiquement matérialiste (à ne pas confondre avec la philosophie matérialiste qui elle, aborde certains sujets de l’ordre de l’immatériel) et doit être vérifiable et tant qu’elle est vérifiée, on la considère comme « vraie » temporairement et ce, jusqu’à preuve du contraire.

En cas de deux théories, suivant le principe de parcimonie, on préférera celle qui nécessite le minimum d’explications ad hoc, pour garder sa cohérence.

 La revanche des créationnistes

Face à cette acceptation universelle de la définition d’une science, les créationnistes accusent souvent la science d’être matérialiste (philosophiquement) voire marxiste, accusations sans fondement. L’évolution a aussi été assimilée au «  darwinisme social » et idéologies voisines. Or, la théorie de l’évolution se revendique comme une explication et une description de la nature et non un projet politique. Le terme « darwinisme social » n’est donc qu’un détournement du darwinisme.

Pour leur part, le créationnisme et l’ID reposent sur la supposition de l’existence d’un créateur, qu’on peut assimiler à « Dieu », tandis que la théorie synthétique de l’évolution, elle, n’inclut pas de déité et reste muette sur l’existence ou l’inexistence de Dieu, elle n’est donc pas liée à une quelconque idéologie athée. A l’inverse, les créationnistes introduisent « Dieu » dans leur théorie, ce qui introduit de nombreux problèmes : en effet, la définition de dieu varie selon les religions, les croyances, les opinions personnelles. Les qualificatifs tels que «  omniscient » et « omnipotent » entraînent donc des paradoxes. Mais, « Dieu » étant indéfini et inexpérimentable, son existence n’est ni vérifiable, ni réfutable. Les créationnistes exercent un sophisme quand ils reprennent la thèse d’Edmund Gosse datant du milieu du XVIIIème siècle, qui prétendait que dieu aurait créé la Terre il y a 6000 ans, mais qu’il aurait également créé les fossiles et les strates pour nous faire croire que le Terre serait plus vieille… Avec « Dieu » en tant que prémisse, on peut donc tout affirmer et son contraire. Le créationnisme ne peut donc pas être scientifique et « créationnisme scientifique » est un bel exemple d’oxymore.

 Deux théories plausibles ?

Pour vérifier directement l’évolution des espèces, il faudrait remonter le temps et observer la vie pendant des milliards d’années, ce qui est impossible. Mais, la théorie synthétique de l’évolution nous dit que l’évolution qui a eu lieu est contingente, ce qui veut dire qu’elle aurait pu se dérouler autrement, une vérification par répétition est donc quasiment impossible. Cependant, depuis les découvertes sur la génétique, la théorie de l’évolution est devenue expérimentable  : on peut empiriquement constater des mutations chez les bactéries et l’hérédité de ces mutations, ou le rôle des gènes HOX chez les drosophiles mutantes. La théorie synthétique de l’évolution permet également la résolution de divers problèmes comme, la diversité des espèces, la forme en arborescence des schémas taxinomiques du vivant. Mais également, la concordance globale entre une phylogénie morphologique et une phylogénie moléculaire ou encore, la relation entre la complexité des espèces et leur répartition temporelle et spatiale, ainsi que la présence de structures organiques vestigiales. Tous ces phénomènes sont indépendants et sont expliqués par cette théorie qui est bien plus qu’une hypothèse sans fondement. Si elle est encore en chantier et comporte des interrogations, elle est de loin la plus satisfaisante, quand bien même on constate une complexification progressive des formes vie, avec l’apparition de nouvelles espèces au cours du temps.

En revanche, le créationnisme suppose que la création a dû avoir lieu à plusieurs moments dans le temps puisque, de nouvelles espèces auraient remplacé celles qui ont disparu. Suivant le principe téléologique, on peut se demander dans quel but les espèces disparues ont été créées. Le créateur connaîtrait-il des ratés ?

Suivant ce même principe, il faudrait aussi expliquer la présence des organes inutiles : pourquoi, par exemple, la baleine a-t-elle une structure osseuse de pattes postérieures ? Les créationnistes ne manqueraient pas dans ces cas, de faire appel à « un créateur omnipotent » en tant que prémisse pour inventer une explication à chacune de ces objections. Mais suivant le principe de parcimonie, le paradigme de l’évolution est meilleur que l’hypothèse du créationnisme car, il nécessite moins d’explications ad hoc pour être cohérent, tout en ayant un pouvoir explicatif beaucoup plus grand.

 Dangers d’une vision téléologique

Si le créationnisme était justifié scientifiquement, l’existence de l’Homme serait donc le résultat d’une volonté divine. Cela reviendrait à justifier scientifiquement certains comportements précis et à condamner les autres : par exemple, la femme aurait un rôle divin, celui de procréer. Ne pas accepter ce rôle, en utilisant des moyens de contraception par exemple, serait la violation d’une volonté divine démontrée scientifiquement. Il en serait de même pour l’homosexualité qui serait alors un comportement condamnable. Alors, un tel système serait antidémocratique puisque les lois n’auraient plus à être décidées par le peuple mais par une science qui prétendrait connaître la volonté de Dieu.

Nous serions ainsi enfermés dans une forme de scientisme radical qui gouvernerait même l’éthique et la morale. Une morale avec une base scientifique aurait-elle encore un sens moral ? Une recherche authentique pour comprendre l’univers se fait à partir de l’observation, sans a priori, et les théories construites n’ont pas pour finalité de justifier une quelconque idéologie mystique. Or, c’est à partir des Ecritures que les religieux érigent leurs théories qui doivent concorder impérativement avec leur croyance. Leur finalité est d’imposer leur croyance via une justification qui se voudrait « scientifique ».

L’histoire est parsemée de tentatives de l’Eglise de censurer la science. La séparation de la science et de la théologie est aussi importante que celle du pouvoir politique et du pouvoir religieux, pour ne pas revenir à l’époque de l’obscurantisme.

[Patrick Schindler - groupe-claaaaaash (at) federation-anarchiste.org], dans « Le Monde libertaire », hebdo de la Fédération anarchiste. (2 au 9 avril 2008).

Sources : Le créationnisme soumis à la question, Mjolnir, Agora Vox, le média citoyen.